第三者責(zé)任險(xiǎn)關(guān)于肇事逃逸免責(zé)條款的效力

——張某訴某保險(xiǎn)公司濱州市分公司保險(xiǎn)合同糾紛

【案件基本信息】

1、案由：保險(xiǎn)合同糾紛

2、當(dāng)事人：

原告：張某

被告：某保險(xiǎn)公司濱州市分公司

【基本案情】

2012年原告張某駕駛的小型轎車(chē)與楊某駕駛的輕型廂式貨車(chē)在博興縣內(nèi)發(fā)生交通事故（詳見(jiàn)事故認(rèn)定書(shū)），原告張某棄車(chē)逃逸。經(jīng)博興縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定，原告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊某不承擔(dān)責(zé)任。本事故致張某、楊某受傷，兩車(chē)損壞。

另查明，原告張某駕駛的肇事車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司濱州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)，保險(xiǎn)合同有效。

在楊某起訴張某、某保險(xiǎn)公司濱州事分公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件中，某保險(xiǎn)公司濱州市分公司，以肇事逃逸免責(zé)條款對(duì)抗楊某要求其承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額的賠償，后該部分由張某進(jìn)行足額賠償。

【案件焦點(diǎn)】

第三者責(zé)任保險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款，效力如何？

【法院裁判】

    一、某保險(xiǎn)公司濱州市分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付張某保險(xiǎn)賠償款132869.86元；

二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求；

【律師后語(yǔ)】

    關(guān)于肇事逃逸這一免責(zé)條款，我認(rèn)為首先要探究其依附的載體——第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司開(kāi)設(shè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，即意味著保險(xiǎn)人承諾在收取保費(fèi)后愿為投保車(chē)輛可能給第三者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，所以該合同保障的是被保險(xiǎn)人的不可期待利益。

交通事故的發(fā)生，意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件已成就。此時(shí)，賠償責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司即應(yīng)在第三者保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。而事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)苏厥绿右荩@一并不改變?cè)诖酥耙呀?jīng)發(fā)生交通事故的事實(shí)。逃逸行為本身不溯及既往，假如被保險(xiǎn)人肇事逃逸的行為，給受害人擴(kuò)大了損失，那么被保險(xiǎn)人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，如肇事逃逸的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，那么保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任。

該條免責(zé)條款，就是保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)利用其優(yōu)勢(shì)地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，所以肇事逃逸免責(zé)條款違反了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。

    探究完載體本身，我們當(dāng)然要研究該條款的法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司經(jīng)常以《道交法實(shí)施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任” 之規(guī)定為由，不再對(duì)第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我認(rèn)為這種解釋明顯是錯(cuò)誤的，是保險(xiǎn)公司有意對(duì)兩種法律關(guān)系的有意混淆。

《道交法實(shí)施條例》屬于行政法規(guī)，它調(diào)整的對(duì)象是國(guó)家與公民、法人以及公民、法人之間在維護(hù)道路交通秩序，保證交通安全方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其合同調(diào)整的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。交通法規(guī)涉及的是事故當(dāng)事人的責(zé)任，而與保險(xiǎn)當(dāng)事人無(wú)關(guān)聯(lián)，不能以國(guó)家確定的交通事故歸責(zé)方法作為確定保險(xiǎn)人和投保人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。

其次，關(guān)于肇事逃逸的認(rèn)定全責(zé)的行政法規(guī)，本身帶有一定的懲罰性，這種懲罰不適用于平等主體間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同。

再次，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)的就是一種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人的義務(wù)就是為投保人可能對(duì)第三者造成的損害責(zé)任買(mǎi)單?！侗ｋU(xiǎn)法》第二十一條“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”之規(guī)定，意味著投保人負(fù)有事故發(fā)生后的通知義務(wù)，如果疏于通知，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損失部分擔(dān)責(zé)。肇事逃逸行為不僅可能擴(kuò)大事故的損失，還可能造成對(duì)事故真正原因、責(zé)任、損失等難以分清的困難，故保險(xiǎn)公司并非沒(méi)有救濟(jì)手段，完全可以通過(guò)事后協(xié)商，協(xié)商不成的還可以通過(guò)法律訴訟的方法加以解決。所以保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后的行為，已經(jīng)提供保障。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 “發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”之規(guī)定，也可以看出，在法律與司法解釋中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)也不必然作為認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，更何況是保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上所述，第三者責(zé)任保險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)屬于無(wú)效條款。

參考案件案號(hào)：（2012）揭普法刑初字第219號(hào)；（2012）揭中法刑一終字第52號(hào)；（2013）粵高法刑四申字第27號(hào)。

編寫(xiě)人：蘇迪，山東德衡（濱州）律師事務(wù)所律師